dilatata

hát, ezt a felvetést nem értem, ez egy tipikus dilatata, levélszín, levélforma, minden

a pelyvák színét nem is lehet látni (eleve, a levél töve, ahol a pelyvák csoportosulnak, sehol nem látszik), a 2. képen felvillan néhány hitványabb levélközepi pelyva, de ha azokra színt kellene mondani, hát azoknak is sötétebb a közepe

a csoportos szóruszokat meg végképp nem értem, ez hol bélyeg?

az assimilis jöhetne még szóba, de annak nem ilyenek a levélarányai

a szóruszos különbséget nem hangsúlyozzák túl, ha jól látom, csak a dilatata-nál említi, a carthusiana-nál nem

ez egy jó oldal, de ez az összeállításuk nem túl szerencsés

a "Fiederspindel am Grund nicht violettschwarz" felíratú fotó pl. Athyrium (carthusiana név alatt), és több kép abszolút használhatatlan (pl. az assimilis bal első kezdő képe)

de ez a tárgybeli képünk/növényünk státuszán nem változtat: az egyedüli kép, amin pelyva van, az a levélgerinc közepét ábrázolja, néhány satnya pelyvával, amelyek ráadásul nem is direktben láthatók, hanem oldalról, (a levélnyél tövén vannak a rendesen fejlett pelyvák), azon feleslegesnek tartom a vitát, hogy van-e sötétebb közepe a pelyváknak (ez kb annyira látszik, mint nem)

(annyit még hozzátennék, hogy a határozást habitus, megjelenés alapján" érzésből írtam, perdöntő érvek ezeknél amúgy sincsenek fotóról - de akárhogy is nézem, szerintem helyes)

a "hibrid" gyakran egy mentőöv arra, hogy gyakorlatilag fogalmunk sincs az adott növényről (pl. Dryopteris, Epilobium, Rubus)

makromorfológiai bélyegek alapján szerintem kis hazánkban nincs ember, aki egy Dryopteris-hibridet biztonsággal felismerne (bár biztosan léteznek), ezért nem is igen javaslom az elkanyarodást ebbe az irányba (hacsak nincs zseb-kromoszóma-számláló az embernél, plusz egy kitűnő fénymikroszkóp)

ezen az ominózus növényen én nem érzem más taxon leheletét