kellettek a határozáshoz

Hű ez a skála megvan .doc fájlban? Érdekelne! :)

Aphanes microcarpa

Bár az lenne, de én Aphanes arvensisnek gondoltam. A pálha max. harmadáig hasadt, és a virág is hosszabb másfél mm-nél.

Itt van még két fotó, nem tudom, mennyit segít.

A skála az ÚMF 2. kötetében található, a borító belső oldalán. :)

Hű, abban már jól van a skála! Jó tudni!

hát, a skála alapján én rövidebbnek láttam :) - de ha élőben hosszabb volt, akkor arvensis

a pálha hasadtsága nem az igazi bélyeg

a fotók nem sokat segítenek, összehasonlító herbáriumi anyag az igazi

(a microcarpa esetében amellett, hogy tényleg minden igen kicsi, rövid, a vacok alig eres, míg az arvensis-nél jó kivehetők az erek)

Hát, annyi kérdés felmerül akkor, hogy a virág hossza alatt mit is értünk pontosan. Ha csak a csésze forrt részét, akkor 1,5 mm-nél rövidebb, de ha a cimpákat is, akkor kb. 2 mm. Utóbbi esetben a virág hossza attól is függ, hogy a cimpák mennyire állnak szét.
Ajjajj...

hát, nem fotótéma ...

összehasonlító herbáriumi anyag :)

legyen a növényke Aphanes arvensis, egyébként azért pár helyen a microcarpa sem ritka (hol készült a fotó?)

A fotó egy zselici erdő közepén lévő gyomos vadföld vagy parlag vagy nemtommi volt, Kaposvár - Töröcske közelében.

A kérdés tényleg komoly, most akkor mit értünk a virág hosszán pontosan, függetlenül a fotótól?

szerintem nagyjából a vacokkehely hosszát értjük, és nem kezdjük a csészéket rajta kinyújtani

a két faj egymás mellett látványosan eltérő, csak hát nem hordhat mindenki a mellényzsebében préselményeket ...


a zselici adat tényleg bizonnyal arvensis lesz

Ok, köszönöm.

Most már mindenképpen kell keresnem A. microcarpát is...

Belső-Somogy, Kemeneshát ...

Ok, akkor a Belső-Somogyt és Kemeneshátat átnézem hétvégén. :)