hát, teszek egy sokadik kísérletet arra, hogy javasoljam a fotóról kis-csenkesz határozás mellézését: ez így nem megy

a felsoroltakból jó eséllyel ki lehet zárni pár fajt (rubra, valesiaca), nem is ez a gond, hanem hogy ezeknek más a dimenziója, mások a jellemzői, mint amit egy fotón vissza lehet adni

olyan ez, mint hagymásokat határozni télen

ráadásul a hazai csenkeszek sora messze nem világos és tisztázott, vannak kérdőjelek, és számos olyan, amit még hozzá lehetne tenni

Nem hinném, hogy használhatatlan, szerintem bosna csak arra gondol, hogy mérni kell, meg mikroszkopizálni, meg bizonyos dolgokat nehéz fotóról megítélni. (Például egyébként a színeket is, mert a vaku, vagy a kompakt gépekbe épített "photoshop" teljesen eltorzít mindent, hogy "jobban nézzen ki".)

a Füvészkönyvebn akadnak olyan részek, amit jobban is meg lehetett volna írni (a Gramineae sem egy műremek), de ha megnézed, a csenkeszeknél ilyesmi bélyegek szerepelnek:
toklász hossza, füzérke hossza, szálka hossza, szklerenchimakötege formája, száma, levélkeresztmetszet tizedmilliméter pontossággal - őszintén, a fotókon ebből mi látszódhat?

a hely, szubsztrát, társulás általában sokat segít a határozásban, de a csenkeszeknél még ez sem elég