a virágzat a hatalmas :)

a növény helyesen Cirsium boujartii (nem eriophorum)

Az akkor úgy egész jó találás nem? Ifj Vasuta Gábor honlapja szerint nemrég még kipusztultnak hitték hazánkból. http://vasutag.freeblog.hu/archives/2007...ulnak_hitt_faj/

Ma már annyira mégsem ritka?

nem annyira ritka, de nem azért, mert terjedőben van, hanem mert sokáig összekeverték más taxonokkal
a 8-as út mellett Veszprémnél és attól K-re számos helyen megtalálható
a Balatontól délre pedig ez a "'gyapjas fészkű" Cirsium, ott a C. eriophorum gyak. hiányzik
a kisebb méretű és némileg kevésbé gyapjas fészek, valamint a középső fészekpikkely színe (bordó) és kissé szélesedő alakja alapján nagy biztonsággal határozható

Éppen volt módomban kicsit utazgatni a 8-ason, miután olvastam ezt a bejegyzést, és vadul sasoltam a jobb szememmel az út szélét. Nem hiába, ezt találtam. Gondolom, ez is az lesz. Egy hangyányit kevésbé kifejezett a fészekpikkelyek szélesedése, mint a fenti képeken (kinagyítottam), de minden más teljesen stimmel.
Most már csak azt árulja el valaki, hogy kell kimondani a latin nevét...

Erre nem kérhetek egy megerősítést, amennyiben lehetséges? Utánaolvasva ezeknek a Cirsiumoknak egyre sűrűbb erdőnek tűnik az egész.

ez is C. boujartii
(gyakori probléma, hogy nem elég kifejlett példány, vagy éppen egy rossz e.ü. állapotú példány kerül fotózásra, ilyenkor megesik, hogy nem jönnek a méret- vagy egyéb adatok - itt is ilyenre tippelek a nem eléggé szélesedő fészekpikkelyek miatt)

Köszönöm! Ahogy a topik nyitójának képei, ez a kép is a 8-as főút mellett, attól pár méterre készült, a példányok alig fél méteresek voltak. Gondolom ennyire tudott megnőni a legutóbbi kaszálás óta. Itt biztos nem találunk jól kifejlett, 1-2 méteres példányokat akár 100 fészekkel, ahogy írják. Pedig megnézném, impozáns lehet.

bár, ahogy még nézegettem, a fene tudja ...
még akár egy feltűnően szőrös, kivörösödött pikkelyű C. lanceolatus (= vulgare) se zárható ki a kép alapján
a bal oldali képen látható levélrészlet azokkal a brutális tövisekkel viszont szintén inkább C. boujartii-ra utal, meg úgy egyébként az összkép, eddigi tapasztalatok alapján is inkább egy fejletlen boujartii rémlik

maradjunk abban, hogy a vitanyitó képen tipikus C. boujartii van, azzal semmi probléma, ez az újabb kép pedig nem 100%

lásd pl. ezeket

na, ezt még gyakorolni kell :)

szóval ezt

OK, mielőtt felteszem a galériába, megnézem majd még egyszer. Mindenesetre a fészkek inkább kerekek voltak, nem tojásdadok, és ha nincsenek tüskésen a szárra futó levelek, az azért már kizárja C. vulgarét, ha jól gondolom.

Aha, köszi, ezek szépek.

Meg persze a pókháló mennyisége, egy C. eriophorumos fotót mellétéve azért látszik, hogy az igencsak bundásabb. (Persze, lehet, hogy ez sem teljesen megbízható bélyeg.)

Volt időm egy gyors vizitre, biztos C. boujartii, a szárra a levelek nem futnak le, a C. vulgare kizárható. Találtam még egy példányt a közelben, ahol jobban szélesedtek a fészekpikkelyek. Sőt, volt rengeteg száraz kóró is. Majd (lehet, hogy csak jövőre) fotózni is szeretném még, bár nem nagy kedvvel szórakozik az ember a marha forgalmas főút mellett néhány méterrel. Addig is, amennyiben szerintetek ez a kissé atípusos példány elfér a galériában, felteszem.