szerintem sem a honos A. vulgaris

kb 50 faj és rengeteg hibrid van, agyhalál az egész, és valószínűleg a hazai Aquilegai-adatok nagy része is falsch, és ilyenekre vonatkozik

a képgalériást nem tudom megítélni

az általad feltett kép viszont biztos nem tiszta A. vulgaris

annyi faj és hibrid van, mint csillag az égen (és nem is ismerem fel őket, abban sem vagyok biztos, hogy ezek a kivadulások határozókönyvvel megbízhatóan azonosíthatók), szerintem csak pár hazai helyszínen (pl. a Bakony egyes sziklaerdeiben) fellelhető haranglábaknál lehet nyugodt az ember (hogy az tényleg vulgaris)

szerintem maradjunk annyiban, hogy Aquilegia sp. (nagy valószínűséggel vulgaris, és egyértelműen kertészeti eredetű)

mindezt azután írom, hogy végighatároztam néhány példányt a kertünkből (Rothmaler 5-rel), és kb. a vulgaris-ra jöttek ki, de nyilván mindegyik kertészeti fajta, minden színben tündökölnek

továbbgondolva még ezt a történetet (meg utána is olvasva), sajátos a haranglábaink státusza:
- itthon pár helyen él az eredeti, vad alak, ezek általában mind nagyon jó, reliktumőrző élőhelyek, azaz a fajnak jelentős indikátor szerepe van, és "jogosan" védett
- a faj a határokon kívül (pl. a környező országok hegységeiben) nem ritka, és már nem csak a szuper élőhelyeken fordul elő, ami árnyalja az előző bejegyzést
- a kertészeti változatai itthon összevissza elvadulnak, akár hatodrangú, degradált helyeken is, azaz nincs indikátor-szerepük, és minek is védett a faj?

nehéz kérdés, mind a faj reális természetvédelmi értékelése, meg egyáltalán a határozás (hogy választjuk el a kerti verziókat a honostól, ha nem tudjuk eleve a lelőhelyet? a virágszín talán jól orientál, a vad alak közép kékes-lila, de ennél több?)

és még beszerkesztve egy gondolat: már Borbás Vince 1880-as évekbeli Vas megyei munkája is emlegeti a több virágszínt, meg ezek elvadulgatását - azaz a történet jó régen kezdődött