Kamniki-Alpokban

Nem túl jó kép, C. rotundifolia-gyanús.

Elsőre én is annak néztem, de elbizonytalanítottak a hasas és viszonylag nagyobb virágok, és a patakparti, nedves élőhely. A most feltett képeken látszik, hogy elágazódó, fásodó gyöktörzse van, ami inkább a C. moravicara utal, de ezt a fajt még nem láttam.

A C. moravicanak keskenyebbek a szárlevelei, meg nem is jegyzik arrafelé. Mit szólnál egy C. cespitosahoz?

Jó ötlet!

C. caespitosa-ból valóban sok volt, erre is gondoltam, de a C. caespitosa csészecimpái nem ilyen elállóak, sőt, kimondottan lepelre simulók (csatolt kép), a többi morfológia viszont stimmel. Ezek az elálló csészecimpák beleférnek a C. c. változatosságába?
(Összesen két ilyen elálló cs.cimpájú tövet találtam, két különböző helyen.)

Nincs nagy gyakorlatom C. cespitosa nézegetésben, talán ha kétszer láttam az életemben, így nem tudom megmondani mekkora változatosságot lehet elfogadni.

Fényképed alapján ránéztem az összes szóba jöhető fajra és meglátásom szerint ehhez állt a legközelebb.

Amúgy szerintem simán belefér, hogy egy-egy egyednek a csészecimpái nem szabályosan állnak. Elég ha csak kicsit is nézelődsz itt a botanikai furcsaságok részben, egészen vad dolgokat is látni.

A csészecimpák állására talán még a virág életkora is befolyással lehet.

Köszönöm szépen, akkor C. caespitosa.

cespitosa a helyes írásmód

C. cespitosa lesz. Fö megkülönböztetö jegy a három "ér" ami egy pártacimpa csücskébe összefut. Ez jól látható a fotódon is.
Info a fennt említett isdmertetöjegyröl itt: http://www.mittelmeerflora.de/Zweikeim/C...ch_schmal.htm#3