Az ÚMF orchidea-nevezéktana már a megjelenéskor "anakronisztikus" volt, már nem emlékszem, milyen indokkal történt így, de az biztos hogy tudatos döntés volt a kosborfélék szerzője részéről. Ugyanilyen tudatos döntés volt a hagyományos Scrophulariaceae egyben tartása (ami több külföldi flórában 4-5 felé ment), a Liliaceae viszont szét lett kapva kis családokra (máig nem bírtam megszokni, de ez a saját hibám).
A fentiek ellenére nem tartom rossz ötletnek a fórumon az ÚMF nevezéktan követését (ahogy azt sem, hogy az ÚMF-ben a fenti döntések születtek), mert a fórumon növényfajokat akarunk határozni, és attól nem lesz tudományosabb egy határozás, ha a "legújabb" neveket használja (szerintem édesmidegy, hogy Orchis morio, vagy Anacamptis morio a végeredmény).
Ha lenne egy ÚMF-szerű újabb összegzés, akkor érdemes lehet aktualizálni sok mindent, annak viszont nem látom értelmét, hogy egyes családoknál monográfiákra vagy szakértői véleményekre alapozva ötletszerűen "új" neveket használjunk, mert ki fogja ezt számon tartani, ellenőrizgetni, stb? Lehet, hogy ilyen esetekben itt a fórumon érdemes volna a szinonímákat is feltüntetni, de ez is nagyon messze vezet, és a honlap "fővezérétől" se lehet elvárni, hogy mindenkinek a kedvére tegyen.
(Az mondjuk jó lenne hibrideknél, éppen pl. a képtárban található orchidea-hibrideknél, ha a szülőfajok is feltüntetésre kerülnének).

Ezzel persze nem akarom vitatni a taxonómiai-fejlődéstörténeti eredmények fontosságát, azoknak azonban megvan a saját platformjuk, publikációs terük, és ez nem biztos, hogy egy ilyen fórum.

a ma feltöltött képek alapján teljesen egyértelmű, hogy Viola pumila a kérdéses képsorozat

a ma feltöltött Veronica scardica = V. anagallis-aquatica

Gábor, minek feltölteni ritka, nehéz fajhoz tartozónak vélt képet, ha nem vagy tisztában a felismerésükkel? Miért nem kérdezel, mint ahogy más, ennél sokkal egyszerűbb esetben megtetted (jól tetted!) számtalanszor?

a mai Carex acutiformis a galériában szerintem nem az (hanem gracilis), kellene még róla kép

a Calamagrostis "stricta" szintén Balaton-felvidéki?

szép képek, de C. canescenst ábrázolnak ... ismételten nem értem, miért kell nagyon nehéz fajokat kérdés nélkül feltölteni?

Véletlenül két Salvia pratensist kreáltam a fura színűek közé, egyiket kéretik törölni.

nem lehet , hogy ez a mai Silaum silaus valójában Peucedanum carvifolia?

De bizony lehet, majd megnézem jövőre. Mindkettő van a környéken.

A galériában a Lupinus angustifolius biztosan nem polyphyllus? Én nem ismerem az előbbi fajt, de valahogy máshogy néz ki a neten a képeken.

a zalai békaszem a képgalériában valójában Myosotis sparsiflora

a mai Vicia segetalis szerintem téves, legvalószínűbb tipp reá a Vicia striata

g2843-subsp-segetalis-Thuill-Arcang.html

a galéria egy szem kékperjéje nem kékperje (hanem valószínűleg réti csenkesz) ....

g1357p51943-Calamagrostis-phragmitoides.html

ehhez még ajánlom figyelembe venni ezt a cikket is ....

https://www.zobodat.at/publikation_articles.php?id=471051